apuntes sobre escribir VII

Hace ya algunas semanas que le doy vuelta al asunto de comenzar a escribir otro libro (qué mamón suena eso de "escribir otro libro", pero tampoco me parece decir "escribir un libro" si ya he escrito dos). Una novela más novela. Me refiero a algo que no pueda parecer el conjunto de relatos sin relación para alguien algo despistado. No he podido. Mi pereza hace alianza con otros defectos míos que se aferran a decirme que ellos mandan. Y tantas veces eso pareciera.

Un primo me dijo hace poco que yo era alguien que no procrastinaba. Ja, ¿eso cree? Quizá eso le puede parecer a alguien que no me conoce demasiado a pesar de que nuestras madres nacieron juntas y tenemos la misma edad. He hecho algunas cosas, pero cuántas más he dejado de hacer. Aunque nadie se da cuenta porque no ando alardeando futuros inciertos. De hecho recuerdo la sorpresa y/o la incredulidad de tantos cuando le dije al mundo (mi mundo) a través de facebook que había publicado un libro.

Pero bueno, no me he puesto a teclear sobre una nueva historia que a ciencia cierta no sé para dónde iría. Tengo algunos nortes de cosas sobre las que me gustaría explorarme, ver hacia dónde me muevo una vez que me ponga a escribir. Creo que escribir activa mecanismos del inconsciente y te muestra cosas que te llegan a sorprender.

Pero sigo escribiendo. Aquí. Cada semana. Algunas semanas más, algunas semanas nada. Me he cumplido la promesa de publicar todas las semanas por nueve años. Sigue siendo de las cosas más satisfactorias de mi vida, de mis más íntimas alegrías. Y es que en este caso la procrastinación con sus aliados son vencidos por mi implacable vanidad. Ya se dijo en aquella película argentina que para escribir sólo se requiere de lápiz, papel y vanidad. 

¿Será enorme o implacable la mía? Aquí me tiene, cuidando mi pequeño y lindo refugio.

otra estupidez

Una vez, una amiga muy católica, pero que sabía perfectamente que yo no creo en dios, y a pesar de ello éramos buenos amigos, como debe ser; me envió al whatsapp un video de propaganda conservadora, y en mi opinión, bastante medieval, de un grupo que me parece, te invitaba a boicotear a Disney, por la grandísima ofensa de haber puesto al personaje de Lefou, el "correveydile" de Gastón en la Bella y la Bestia, abiertamente gay. Y alegaban, en una lógica que sólo ellos entienden, que el emporio del ratón quería, vilmente, convertir a todos nuestros niños en homosexuales (no vi más allá de pocos minutos y no lo terminé de ver, pero supongo que ese era su único objetivo), y por tanto, en unos auténticos degenerados.

Precisamente lo mismo que ahora argumenta la parte más retrógrada de la sociedad, o al menos es lo que creo luego de ver tantos memes al respecto. Resulta que un poder enorme y desconocido planea convertir a sus queridos hijos en seres inmundos, inmundos para ellos claro, que son homófobos confesos, y para quienes lo peor que podría pasar sería tener un hijo gay.

Lo que sé es que hay en la película de Buzz Lightyear una pareja lésbica que en algún momento se besa. Eso es lo que sé, no he visto la película. Pero ese es el enorme pecado con el que Pixar y Disney atormentan a tantos puritanos. Sólo eso. La nimiedad de dos personas que se demuestran su amor con un beso.

Pero creo que una de las cosas en las que deberían pensar todos esos que creen en el poder extraordinario de una película animada, es en cuantísimas imágenes, videos, películas y un inmenso etcétera de contenido heterosexual y misógino, se han tenido que tragar por años chicos homosexuales, en el afán idiota e ignorante de sus padres por volverlos "normales" y quitarles lo marica. 

¿Cuántas tetas y nalgas han mirado sin que se les lleguen a antojar ni siquiera un poquitín?

obviamente no hay imagen del mentado beso

 "Si van a despreciarte porque eres lo peor

de una vez que se enteren que no tienes arreglo"

que ya no te interesa demostrar nada a nadie

y el arreglo es absurdo pues no estás descompuesto.

Si te miran molestos porque eres diferente

quizás con su mirada evidencian sus miedos

la frustración de verse en un cuadro encerrados

ver tu desfachatez, sentirse prisioneros.

Y si te ves tranquilo y puedes sonreír

aunque el sincero espejo te refleje siniestro,

has cruzado un pantano aunque nadie se entere

posees medicina que se vuelva tu aliento.

 

Mas no cantas victoria, conoces la verdad

porque ese aliento pronto pierde todo su crédito,

aunque en tu vanagloria se deleite con ganas

se esfuma en un instante, no sirve de pretexto.

Lupita

Su casa se convirtió en mi lugar favorito, el lugar en que tantas veces me refugié y en el que fui tan feliz. El lugar de tantas canciones y tantos juegos, de tantas risas y alegrías, de bromas en doble sentido y pendejeamiento para nosotros, de tantos brindis, de tanto chisme; el lugar de tanto amor. 

Porque mi queridísima tía estaba llena de amor, que te dejaba sentir en esas palabras tan suyas que a ciertas personas escandalizaban: ¡fíjate wey!, ¡ay tan pendejo!, ¡ya te gustó cabrón!; o en un te quiero. El que nos demostraba al cocinar o al hacer un pastel. Con ella comprobé aquello de que cocinar es un acto de amor. Ahora recuerdo que hace pocas semanas le dije que la iba a ir a ver y me cocinó un espagueti delicioso porque sabe que me encantaba su espagueti.

Podría escribir y escribir sobre mi querida Lupita y eso no podría reflejar cuánto nos queríamos, que como bien me dijo Tamara: es tu tía favorita.

Sólo sé que la voy a extrañar demasiado.

 

 

un divague

"Si van a despreciarte porque eres lo peor

de una vez que se enteren que no tienes arreglo"

que ya no te interesa demostrar nada a nadie

y el arreglo es absurdo pues no estás descompuesto.

 

Esas primeras dos líneas de estos versos, son de la primera página de Puedo explicarlo todo de Xavier Velasco. Y me ha resultado bastante interesante el haberme dado cuenta de que ambas partes de la oración medían lo mismo; con mi suposición confirmada en perfectos Alejandrinos, listos para jugar con ellos y seguir escribiendo versos que acompañen a esos dos primeros. 

Además, esa línea de Velasco me habla de frente. Y eso me parece irremediable, que me vea en líneas como ésa. Como esa o como algunas otras que resultan, podríamos decir, más vergonzosas. Pero lo que verdaderamente me sorprende es que haya podido escuchar los versos en mi cabeza al leer la oración.

Y aunque decía Picasso que hay que tomar lo que necesitemos sin pudor (palabras más, palabras menos), no puedo dejar de entrecomillar lo que no es mío. Honor a quien honor merece. 

No llego a ser un Ladrón. Incluso por ahí rondo la mediocridad. Más bien soy un raterillo que toma las cosas con demasiado miedo a ser descubierto. Como por ahí escribí hace tiempo: yo me siento un gran ladrón/ mas soy un vulgar ratero. Las diferencias son grandes entre uno y otro.

Recuerdo también en una película (One chance) a Luciano Pavarotti diciendo a Paul Potts que para cantar ópera debía tener la valentía de un ladrón; la osadía necesaria para pararse sobre el escenario y adueñarse de él. 

Aun así, pienso que tomar lo que otro ha escrito para unirlo a lo propio y no hacer la separación entre ambos, equivale a un tipo de robo mucho más vergonzoso que cualquier otro.

tres grandes

En un mundo ideal, me habría gustado que Nadal, Djokovic y Federer hubieran quedado en 20 Grandslams por cabeza, o el número que fuese pero los tres el mismo número de títulos grandes.

El mundo, lo llegamos a saber todos a cierta edad (espero), nunca es ideal. Ni justo, ni perfecto, ni parecido lo más mínimo a las historias que nos contaron de pequeños. Pero habría sido una linda situación que los tres extraordinarios jugadores terminaran sus carreras con el mismo número de trofeos de Grandslam.

Y aunque soy fan de Rafa (ha quedado bastante claro en el posteo anterior), me parece un absurdo ponerse a discutir sobre quién de los tres fue mejor que los otros dos. Ya dije que creo que Rafa superó a Roger y a Novak, pero cada aficionado puede encontrar estadísticas contundentes a favor de su tenista predilecto.

Pero después de que Rafa volvió a levantar la Copa de los Mosqueteros el pasado domingo, muchos analistas supuestamente neutrales han cargado sus fichas hacia el español, como es lógico.

 

buenos encuentros

Hace años salió una película que a mí me gustó –debo decir que aunque generalmente no veo basura cinematográfica tampoco soy tan exquisito en mis gustos–, una de esas películas que si me llego a encontrar al cambiar el canal a la televisión probablemente me quedaré mirando, sobre todo si va comenzando. 

No una joya ni cosa parecida, pero algo que me entretuvo y que me sacó algunas buenas risas. De hecho fue tan exitosa que se hizo una segunda parte de la historia, con, a mi parecer, afortunados resultados, cosa que pocas veces pasa dentro del cine hollywoodense. En general las segundas partes sólo buscan dinero y las historias son bastante malas.

La película reunía a dos grandes actores ya entrados en años, Robert de Niro y Billy Crystal. De Niro fue mi primer actor favorito y a Crystal lo conocía más por conducir los Oscars. Creo que fue hasta después de ver esta película que vi Cuando Harry encontró a Sally, aunque en realidad no lo recuerdo.

Analyze this que aquí nombraron Analízame es el nombre de la cinta. El inesperado encuentro entre un gangster y un psiquiatra.

Tendría que revisar las fechas de las películas, pero podría decir que fue gracias a esta cinta que pensaron en De Niro para esa genial Meet the parents que aquí nombraron La familia de mi novia, con una muy buena secuela: Meet the Fuckers. 

El punto es, que recientemente he visto tres comedias que me han agradado bastante (en HBO max) con estos dos viejos actores como protagonistas. Dos con Billy y la otra con Bob, aunque vi primero la de De Niro. 

Las películas son estas:

el GOAT

 

Ayer en la noche Rafa Nadal y Novak Djokovic jugaron por 59º vez en sus impresionantes carreras. Novak tenía dos triunfos más que Rafa, pero Rafa ha salido con la victoria más veces en torneos de Grandslam (10 - 7). Ayer ganó Rafa en un emocionantísimo partido de más de cuatro horas, en lo que quizá haya sido el último gran enfrentamiento entre ambos. 

Aunque quién sabe, generaciones llegan y llegan y terminan sucumbiendo ante dos del conocido como Big three; quizá los dos que se terminen disputando el tan cacareado título de GOAT (el mejor de todos los tiempos). Y en este caso no es imprecisa la discusión, fuera de subjetividades de fans ciegos por su idolatría, ya que ambos monstruos compartieron cancha en sus extraordinarias trayectorias. 

Yo soy fan de Rafa. Es mi ídolo en este deporte junto a Andre Agassi, a quien admiré desde pequeño. E intentando ser objetivo, pienso que ayer Rafa demostró que quienes lo nombremos a él el mejor de todos no dejaremos casi argumentos a quienes nos quieran contradecir. Lo que hizo ayer Rafa es elgo que sólo "el mejor" puede hacer. Y Rafa dejó su récord contra Novak en torneos de Grandslam en 11 - 7, que para los entendidos de este deporte es una estadística contundente en la comparación entre las dos leyendas.

Si la lógica se impone (pero esto es deporte) y Rafa sigue jugando como lo ha estado haciendo, el domingo levantará su 14º título de Roland Garros y su 22º Grandslam.